最近，不少都报道了一项来自法国的最新研究，其结果显示频繁使用手机(通线小时、通线次)与脑部肿瘤(胶质瘤及听神经瘤)的发病存在正相关[9]，这一结果再次引发了人们对手机安全性的忧虑。“手机导致脑肿瘤”的说法流传已久，在这方面目前的研究事实究竟是什么样呢?
所谓手机辐射，是指手机产生的射频电，又可称为无线 kHz–300GHz之间，与微波、可见光、红外线同属于非电离辐射。与x射线、伽马射线之类的电离辐射不同，电磁辐射没有本事直接去生物体内的DNA，不过它们也会产生一些生物效应，比如热效应。但手机辐射的能量实在太小了，根本无法提高人的体温。有研究发现，当用一侧耳朵接听手机超过50分钟，同一侧大脑会比另一侧大脑消耗更多的葡萄糖。但这项研究还非常初始，大脑消耗葡萄糖增多也未必会产生什么有害的影响[1]。
许多人怀疑手机辐射会导致脑部恶性肿瘤(如胶质瘤)，或者是一些良性肿瘤(如脑膜瘤、听神经瘤)。但直到目前，科学家们还未找到任何能将手机辐射与肿瘤联系起来的机制。
动物实验，就是选多只实验动物(比如小鼠)，随机分两组，一组放在手机辐射的中饲养，一组则是正常情况下饲养，然后比较这两组小鼠肿瘤的发生率。目前，有超过40项啮齿动物实验研究过手机辐射的致癌性，它们都没有发现手机辐射与肿瘤发在关联。不过有4项实验发现当手机辐射与其他明确的致癌物共同作用时，可以提高实验动物的肿瘤发生率，其中的机制尚不明确[2]。
当然，动物实验的参考价值终归比不上对人的研究，因此科学家们也进行了许多针对人群的调查。这些流行病学研究可以分为两类：一类是病例对照研究，研究者先找到一群罹患脑肿瘤的人，再将他们与健康的“对照”相比较，看二者的手机使用频率是否有差异;另一类是队列研究，需要对一个人群进行长时间，最后再统计不同手机使用频率的人脑肿瘤发病率是否不同。目前，这些研究得出了彼此矛盾的结果：有的发现高频率、长时间的手机使用(注：这些研究一般根据接打电话的频率来衡量手机使用情况，发短信、玩游戏等操作并未考虑在内)和某些脑肿瘤有些关系[3-6,8]，有的却认为二者毫无关联[7,9,10]。
不仅如此，即使研究数据发现了相关性，也很难判断手机辐射是否真的就是肿瘤发病增加的元凶。在这方面，Interphone研究[4]是一个典型的例子。这是一项在13个国家进行的病例对照研究，也是迄今为止已发表同类研究中规模最大的一个。研究发现手机的重度使用者(使用总时长>1640小时)比未使用手机的人胶质瘤发病率要高一些。但奇怪的是，统计结果显示手机常规使用者竟然比未使用手机的人患胶质瘤的频率还要低。如果把手机辐射当作一种致癌物，Interphone研究得出的结果并不符合致癌物的一般模式——效应反应，即致癌物的浓度越高、作用时间越长，于其中的人体发生肿瘤的概率越高。因此，重度使用者发病率较高的结果是否能用手机辐射来解释还得画个问号。
此外，科学家们还做过一类“时间趋势研究”(Time-trend analyses)，发现从上世纪90年代开始手机使用爆炸性增长，但脑瘤的发生率却没有相对应的“爆发性增长”，增长速度和手机出现前差不多(详情可参考：关于手机辐射危害的认识)。不过这类研究也存在不少局限性。其中的统计数据只到2004年，缺乏近年的数据，再加上肿瘤发生的滞后性等等因素，这样的研究结果也无法作为排除风险的确切。
人们猜测，假如手机辐射对有害，那么手机辐射对儿童的危害可能会更大，理由包括儿童较小的头颅会吸收更多电磁辐射、发育中的大脑对影响更加等等。
与不同，儿童使用手机的相关研究还比较少。一项研究于2004~2008年在、挪威、丹麦和四国进行的研究显示，儿童脑肿瘤的发病率并未随着手机使用而提高。目前也还没有显示手机辐射与儿童脑瘤有关。
2011年6月世界卫生组织下属机构国际癌症研究机构(International Agency for Research on Cancer, IARC)，将“手机辐射”定为2B级别的致癌物，即人类可能致癌物(possibly carcinogenic to humans)，基于来自人群研究、啮齿类动物实验的有限。跟手机辐射同级别的致癌物还包括咖啡、氯仿、敌敌畏、柴油、汽油、硝基苯等等(注意，这个分级仅代表研究的强调，而不能体现具体的危害大小)。
目前没有充足支持手机辐射会增加脑肿瘤的风险，不过想要完全排除风险的可能性也不是那么容易的事情。大多数科学家认为，即使日常生活中接触的电磁辐射对健康有什么影响，这种影响与其他常见的健康相比也很可能常小的[11]，不必为此感到恐慌。不过，美国食品药品监督管理局(FDA)、美国联邦通信委员会(FCC)等机构还是给出了一些个人降低手机电磁辐射的，包括减少使用时间以及使用免提装置[12]。
现在，也有更多相关的大样本研究正在进行中(例如正在英国进行的COSMOS研究，共有29万受试者参与)，当这些研究结果揭晓时，我们会对这一问题有更加深入的认识。(编辑：窗敲雨)
最新评论