今天宾州大学教授Ezekiel Emanuel在《纽约时报》上撰文讨论现在抗生素研发的困境以及解决方案。他说美国每年有200万人受耐药菌感染，23000人因此丧生，经济损失每年达到200亿美元，但是抗生素研发却几乎无人问津。Emanuel教授提出一个励办法，由出面励上市新抗生素公司20亿美元，每类药物最多可励5个产品。那么这个模式是否可行呢?
20亿美元对任何公司来说都不是小数字，所以如果真有此重肯定会增加这个领域的研发活动，但是这个模式从来没有在制药界(或任何其它行业)实行过，所以肯定也会有一些意想不到的问题。可以想到的问题包括如果励20亿美元那么产品如何定价?如果通过定价压力把这20亿美元从厂家的利润里挤出，那么这个模式显然不可持续。另外有能力把一个新机理药物从开始做到上市的企业是有数的，如果中间数次倒手，金如何分配?新型抗生素的研发十分困难，过去40年只有两类新型抗生素上市。如果企业投入巨资但功亏一篑是否应该部分励?
其实更实际的解决办法是通过市场调节。正如Emanuel教授所言，我们愿意花10万美元买疗效不确定的抗癌药，花几万美元做只能改善功能的膝盖手术，却不愿花同样价钱每年23000死于感染的病人。只要定价合理必然有企业会进入这个领域。但这个社会总是贼时没人管，贼吃肉时却总有人质疑你伙食太好。最极端的例子就是去年的sovaldi。这个产品和以前产品比副作用小、治愈率极高、用药时间大大缩短，但从到消费者都只关心为什么这个药卖到1000美元一片，为什么你一个产品上市第一年就卖100亿美元。这个支付不改善，还会有更多象耐药菌感染一样的疾病逐渐成为励的对象。两年前《自然》已经有一期专门讨论如何把制药工业重新吸引回中枢神经系统疾病研发，因为这个领域的病人已经逐渐被抛弃。
本人对介入商业活动一向持反对意见，当然Emanuel教授的这个计划基本没有可能实施，至少在目前死亡人数尚未达到危机的情况下。能帮助的是不要干预市场，如果一个药品真正能解除病人痛苦、病人生命，应该允许为此付出巨大劳动、承担巨大风险的厂家获取应得利润。不要动不动就让厂家解释定价问题。现在几乎没有任何项目只有一个厂家在做，如果定价太高必然会有竞争者加入，sovaldi已经在竞争压力下大幅度降价(以打折的方式)。制药工业不需要励，只需要不要过多干预。
最新评论