【摘要】目的:比较化学发光免疫(chemiluminescence immunoassay,clia)与放射免疫分析法(radioimmunoassay, ria)测定血清甲状腺激素的结果.方法:选择2008年2～3月黄石市第二医院门诊健康体检者30名、甲状腺功能亢进(甲亢)病人43例、甲状腺功能减退(甲减)病人11例.分别采用clia与 ria法检测血清游离三碘甲状腺原氨酸(ft3)、游离甲状腺素(ft4)、促甲状腺激素(tsh).并对两法进行比较.结果:①从总体而言,clia与ria检测甲状腺激素相关性很好 (r>0.96);②两法检测ft4有差异,ria法检测结果高于clia法.结论:两种分析技术检测甲状腺激素都具有较高准确性.
放射免疫技术是目前较成熟及稳定的一种检测手段,具有灵敏度高、性强、抗体和抗原易于碘化标记,应用范围宽等特点;但使用放射性元素会有污染物处理问题,损害操作人员的身体健康.1977年,arakawa等基于放射免疫分析的基本原理,将酶的化学发光与免疫反应结合起来,发展了化学发光免疫分析方法[1].它是将发光物质或酶标记在抗原或抗体上,免疫反应结束后,加入氧化剂或酶底物而发光,通过测量发光强度,根据标准曲线测定待测物的浓度.clia 的主要优点是灵敏度高、线性范围宽、标记物的有效期长、无放射性危害、可实现全自动化等[2].随着clia在临床的广泛应用,多数临床实验室将检测甲状腺激素的方法从ria改为clia,其测定的正常参考值也随之改变.本文对我院2008年3～4月间采用clia法与ria法检测甲状腺功能结果进行比较,现将结果报告如下.
30名健康体检者,其中男性11名,女性19名,平均年龄(41.3±14.7)岁,年龄范围在14～68岁,所有受试者均无甲状腺疾病和其他自身免疫性疾病史,无甲状腺肿大及结节,其甲状腺各项功能检查均正常.
经临床诊断和甲状腺功能检查,患有内分泌疾病患者54例,其中甲亢组43例;甲减组(包括亚甲减、慢性自身性甲状腺炎)11例.所有患者平均年龄为(40.8±15.1)岁,年龄范围在16～72岁.
所有受试者清晨空腹坐姿抽取静脉血5ml,分离血清, 4℃保存待测.clia和ria试剂的批内和批间cv[3,4]及正常参考值见表1.表1 两种方法的批内cv和批间cv及正常参考值方法批内(略)
表2 结果显示,不同项目采用clia和ria方法检验结果有所差异.其中ft4更为明显,p值分别为0.001、0.014、0.000、0.000,说明两 法检测ft4时具有显著性差异;而在甲亢组比较时,clia高灵敏度tsh与免疫放射法间也具有显著性差异(t=13.77,p=0.000).
化学发光目前已广泛应用于生物体系样品检测,包括蛋白质、激素、药物及核酸等[5].clia法具有比ria和irma法更高的分析性能[6,7],测定血清甲状腺激素对甲亢、甲减的诊断有较高的可靠性、真实性和临床价值.
本文对比检测结果表明,化学发光和放射免疫在检测甲状腺激素方面有高度的一致性和相关性.对总体而言,ft3和tsh二者的相关性为0.968和 0.997;从不同分组可以看出,两法同样表现出较高的相关性(r>0.874).而ft4则显示两种方法间尽管也具有很高的相关性 (r=0.973),但其在甲减组显示出差异有统计学意义(p=0.014,r=0.673),ria法检测ft4的结果高于clia,这可能与本文甲减病例数少有关,有待进一步观察.
全自动化学发光免疫系统除了有操作简单、快速和没有同位素污染优点以外,可以有效地消除样本的本底干扰和样本对光信号的散射,同时化学发光法试 剂盒稳定性高,适宜大批量样品的检测,其高灵敏tsh对于临床甲亢的诊断比ria法更具有准确性.同时,clia试剂有效期可达六月至一年,比ria更具 优越性.本文结果显示,clia与ria两种分析技术同样准确可信,可互相补充,共同发展,均可为临床诊断提供准确可信的数据.
最新评论